“临时工”不临时。
桂某等13人1996年3月被北京市某综合商厦招进后分别安排在柜台、仓库、机房等岗位工作。2000年3月，桂某患病住院花去医疗费1075.60元，到单位报销时，单位不予报销。此时，桂某等13名职工发观，该商厦没有为他们缴纳养老、医疗、失业、生育、工伤等项社会保险费。当桂某等13人要求商厦为其补缴各项社会保险费时，商厦领导以商厦没有与他们签订劳动合同，他们是临时工为由拒绝为他们补缴各项社会保险费。桂某等13人不服，向当地劳动争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会受案后，经调解，该商厦同意为桂某等l3名职工补缴自1996年3月以来的各项社会保险费。

分析：

1) 首先肯定仲裁委员会对这起劳动争议案的调解是成功的，结果也是完全正确的。该综合商厦不为职工桂某等13人缴纳各项社会保险费违反了法律规定，所强调的理由是根本不能成立的。
2) 商厦虽然未和申诉人签订劳动合同，但形成了事实劳动关系。1996年9月5日，原劳动部办公厅对关于用人单位不签订劳动合同，员工要求经济补偿问题的复函(劳办发[1996]181号)规定，根据《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》(劳办发[1994]96号)第四条规定精神，用人单位与劳动者之间形成事实劳动关系后，用人单位故意拖延，不订立劳动合同，并解除与劳动者的劳动关系，劳动者因此要求经济补偿与用人单位发生劳动争议后，如果劳动者向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，劳动争议仲裁委员会应予受理，并依据《劳动法》第98条、《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》(劳部发[1994]481号)和《违反<劳动法>有关劳动合同规定的赔偿办法》(劳部发[1995]223号)的有关规定处理。这表明，不管劳动者与用人单位是否签订劳动合同，只要存在事实劳动关系，劳动者的一切劳动权益都应得到实现，其损害也应由用人单位依法赔偿。本案中，桂某等13人从1996年3月就在该商厦工作，未签订劳动合同，责任应由商厦负责。因事实关系成立，商厦必须依法为这13名职工补缴各项社会保险费。
3) 所谓“临时工”的说法早已过时，根本不能成为商厦不为桂某等职工缴纳社会保险费的理由。即便是“临时工”存在，商厦也应为桂某等人补缴各项社会保险费。关于“临时工”，《劳动部办公厅对<关于临时工的用工形式是否存在等问题的请示>的复函》(劳办发[1996]215号)已有明确规定，在《劳动法》实施后，所有用人单位与职工全面实行劳动合同制度，在用人单位各类职工享有的权利是一样的。因此，过去意义上相对于正式工而言的临时工已经不复存在，用人单位在临时性岗位用工，可以在劳动合同期限上有所区别。另外，1989年10月5日国务院41号令规定，临时工是指使用期限不超过一年的临时性、季节性用工。本案中，桂某等13人是在1996年3月被商厦招用的；且都已工作了四年多，把他们说成是临时工既没有法律依据，也不符合事实。
4) 综上所述，某商厦不为职工桂某等13名职工补缴各项社会保险费是违法的，他们接受调解意见，为桂某等职工补缴社会保险费也是应该的。